Il giorno delle elezioni mid-term Usa, il 2 novembre 2010, è anche il giorno in cui in California si è votato sulla legalizzazione della marijuana. Ma alla conferenza stampa di chiusura della campagna antiproibizionista, con tutti gli exit-poll negativi, tutti avevano il muso lungo.

Gli effetti... del sì
Secondo gli attivisti pro-legalizzazione, riuniti alla Oakland City Hall, l'accoglimento della Proposition 19 avrebbe creato nuovi posti di lavoro, aumentato gli introiti dalle tasse, ridotto le discriminazioni razziali e le tendenze razziste, reso le strade più sicure e acceso una rivoluzione culturale.

Di cosa si discute
I contro
"La Proposition 19 è incostituzionale. Il mio dipartimento farà rispettare scrupolosamente ogni legge scritta."
- Sheriff Lee Baca, capo della campagna "No on 19"

"Se la Proposition 19 passa, il governo applicherà rigidamente la legge federale"
- Eric Holder, U.S. Attorney General 

"No on 19"
- spot radio California Chamber of Commerce

I pro
"Non facciamo errori, il mondo ci guarda."
- Dale Sky Jones, Oaksterdam University

"Oggi è un giorno decisivo per chiudere con decenni di fallimenti della politica proibizionista in California."
- Stephen Gutwillig, California director of the Drug Policy Alliance

"Tassare la cannabis domestica (un mercato da 14 miliardi di dollari annui) frutterebbe almeno 1,4 miliardi ogni anno, in un momento in cui le casse statali sono in affanno. Senza contare le spese risparmiate per le operazioni di polizia (300 milioni di dollari) e lo svuotamento delle carceri, piene di persone incriminate per minimi possessi di marijuana".
- Laura Rosenthal, California Legislature 

"La Proposition 19 ha avuto avuto un forte impatto sul dibattito nazionale sulle politiche riguardanti le droghe leggere, ponendo fermamente le discussioni sulla legalizzazione della marijuana nell'ambito dei discorsi seri della politica nazionale. Anche se oggi siamo sconfitti, siamo riusciti a fare slittare il dibattito, dal più licenzioso hippy al più integerrimo poliziotto, facendo riconoscere che si tratta di un problema con sfaccettature complesse”.
- John Russo, Oakland City Attorney

"Non ha votato abbastanza gente. Ma abbiamo cambiato il dibattito. Ci basta? Ne valeva la pena? Uh uh, non lo so. Ora andiamo alla prossima battaglia, quella definitiva: cambiare le leggi a livello federale."
- Richard Lee, fondatore della Oaksterdam University e organizzatore della campagna

Usi medicinali, alimentari e tessili
Oltre al livello politico, si potrebbero includere nel dibattito le considerazioni terapeutiche e gli usi pratici della canapa impediti da legislazioni draconiane: per questo anche in Italia l'uso alimentare (come lo "stupefacente" olio di canapa) e tessile sono stati di fatto bloccati.