Donald Trump, assieme a Israele, ha attaccato l’Iran senza un’autorizzazione del Congresso né del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
L’attacco militare avviato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran è illegale dal punto di vista del diritto americano e di quello internazionale? A porsi l’interrogativo sono stati in molti, tenendo conto delle modalità attraverso le quali i governi di Washington e Tel Aviv hanno deciso, improvvisamente, di bombardare la Repubblica islamica.
Partiamo dalle normative degli Stati Uniti: la guerra è cominciata senza un passaggio (né tantomeno un’approvazione) parlamentare. Il Congresso, infatti, non è stato formalmente coinvolto nella decisione, sebbene da tempo ormai il presidente Donald Trump avesse spiegato che l’opzione militare non poteva essere di certo esclusa.
Per questo, benché molti deputati repubblicani abbiano accolto con favore la notizia degli attacchi, numerosi parlamentari democratici hanno bollato l’azione armata come “illegale”. “Il presidente ha gettato il nostro paese in una guerra contro l’Iran senza aver domandato alcuna autorizzazione al Congresso”, ha tuonato il senatore Jack Reed. “Trump non ha mai espresso le proprie argomentazioni, non ha mai cercato di convincere il parlamento. Non ha neppure un piano per quanto riguarda l’epilogo della guerra stessa”.
“L’attacco militare è illegale e incostituzionale. Sono atti illeciti che alimentano il rischio di escalation, con gravi minacce per le truppe e per i civili americani nella regione”, gli ha fatto eco il senatore Ed Markey. D’accordo con loro anche il capo della minoranza democratica alla Camera dei rappresentanti, Hakeem Jeffries, secondo quanto riportato da Cbs News.
Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, in effetti il Congresso è il solo organismo abilitato a dichiarare una guerra. “In assenza di circostanze eccezionali, occorre un’autorizzazione”, ha ricordato Markey. E la natura stessa di “operazione preventiva” sottolineata dalla Casa Bianca evidenzia come tale straordinarietà non sussisteva nel caso dell’Iran, poiché una minaccia immediata non era ravvisabile.
Una posizione condivisa anche dalla senatrice Elizabeth Warren, nonché da un esponente di spicco dei progressisti inglesi, Jeremy Corbyn.
Tanto più che a Ginevra, da giorni si svolgevano negoziati tra rappresentanti di Teheran e di Washington, mediati dall’Oman. Secondo il cui ministro degli Esteri proprio nella giornata di venerdì, poche ore prima dell’attacco, si era giunti a “una svolta”, poiché la Repubblica islamica aveva accettato per la prima volta di non stoccare più uranio arricchito. Non soltanto dunque un dialogo era aperto ma stava anche portando i propri frutti.
Voir cette publication sur Instagram
Da parte sua, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt si è difesa dicendo Chee Marco Rubio avrebbe fornito “una nota” al Congresso. Un conto è però un’informativa, un conto è una richiesta di autorizzazione, evidentemente.
Dal punto di vista del diritto internazionale, inoltre, le regole alle quali occorre attenersi sono chiare. La Carta delle Nazioni Unite vieta dal 1945 il riscorso alle forze armate nelle relazioni tra stati, se non per legittima difesa in caso di aggressione. Il problema è che la definizione giuridica del termine “aggressione” è rimasta per decenni vaga, né esiste ad oggi – per quanto possa sembrare assurdo – una definizione univoca e condivisa di “conflitto armato” (benché numerose Convenzioni tentino di circoscrivere contorni e perimetri).
Affinché una guerra sia pienamente “legale” occorre passare poi attraverso un’approvazione del Consiglio di sicurezza dell’Onu. La definizione della Carta delle Nazioni Unite è d’altra parte figlia del periodo storico: l’immediato secondo Dopoguerra, nel corso del quale era pressoché unanime la volontà di impedire una nuova tragedia come quella che era appena terminata. Ma da allora, a fronte di decine e decine di guerre che sono scoppiate in tutto il mondo, soltanto in pochi pochissimi casi è stata concessa un’autorizzazione, come per le guerre in Corea nel 1950, in Kuwait nel 1991 e in Afghanistan nel 2001.
Non a caso, numerosi governi hanno criticato gli Stati Uniti per l’attacco all’Iran. Secondo il ministro degli Affari esteri della Norvegia, Espen Barth Eide, l’azione militare “non è conforme” al diritto internazionale. Ciò in quanto “un attacco preventivo presuppone l’esistenza di una minaccia imminente”. Allo stesso modo, il primo ministro della Spagna Pedro Sanchez ha parlato di “azione unilaterale di Stati Uniti e Israele” precisando che il governo di Madrid “esige una de-escalation immediata e il pieno rispetto del diritto internazionale”. Il ministero degli Esteri dalla nazione iberica ha allo stesso modo richiamato alla necessità di rispettare “la Carta dell’Onu e il diritto umanitario internazionale”.
Sulla stessa linea il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, che ha richiamato “tutti gli stati membri al rispetto dei loro obblighi”. Ricordando appunto come la Carta “vieti chiaramente” l’impegno della forza contro l’integrità territoriale di ogni nazione.
Al di là degli obblighi legati al diritto internazionale, c’è poi una questione di rapporti con gli alleati della Nato, nessuno dei quali – stando a una serie di dichiarazioni di capi di stato e di governo – era stato informato dell’attacco.
Difficile in ogni caso che le critiche piovute addosso agli Stati Uniti possano far modificare le scelte della Casa Bianca: anche nel caso del rovesciamento del regime di Nicolàs Maduro in Venezuela numerose diplomazie avevano contestato il “metodo” utilizzato da Washington. Ma in una recente intervista al New York Times Trump ha risposto a chiarissime lettere alla domanda se ci siano o meno limiti ai suoi poteri di intervento nel mondo: “Sì, una cosa c’è. La mia moralità. La mia testa. È la sola cosa che può fermarmi”.
Siamo anche su WhatsApp. Segui il canale ufficiale LifeGate per restare aggiornata, aggiornato sulle ultime notizie e sulle nostre attività.
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale.
Il trattato New Start, scaduto pochi giorni fa, era l’ultimo importante accordo bilaterale tra Stati Uniti e Russia sul disarmo nucleare.
Il crollo di una miniera in Congo ha causato oltre 200 morti. La strage ha acceso i riflettori sullo sfruttamento di manodopera nel paese.
Narges Mohammadi è stata condannata a sette anni di carcere per il suo attivismo contro il regime dell’Iran. Prosegue intanto la repressione nel paese dopo le proteste di inizio anno.
Il presidente Donald Trump ha dato sempre più poteri all’Ice. Questo si è tradotto in retate anti-immigrazione molto violente e al di fuori della cornice legale.
Il presidente Donald Trump ha lanciato un grande piano di investimenti per impossessarsi del petrolio del Venezuela. Ma le aziende del settore non sono convinte.
Da fine dicembre in Iran sono esplose profonde proteste. La miccia è stata la crisi economica ma ora i manifestanti chiedono la fine del regime, che ha risposto con la violenza.
Il Belgio è uno dei paesi più esposti ai cambiamenti climatici. Le dune-diga sono una soluzione per fermare l’innalzamento dei mari.
Un nuovo progetto idroelettrico sul fiume Chhujung rischia di stravolgere la vita degli indigeni Bhote-Lhomi Singsa del Nepal. Che si stanno battendo per fermarlo.
Il progetto era fortemente contestato da associazioni ambientaliste e comitati cittadini. Alla fine il Guggenheim di Bilbao ha fatto un passo indietro.
